老光：人人都需要的精准表达课学习感受

老光：人人都需要的精准表达课学习感受

出于这些原因，现在大多数科学哲学家都认为，波普尔无法提供一种用证据来验证理论的、既完全客观又充分满足科学需要的准则。那什么样的准则可能会效果更好呢？哲学界在这件事上也是有共识的，答案就是没有。衡量科学证据的客观规则在逻辑上是不可能存在的。

这种不可能的起因正是让波普尔的证伪理论常常陷入争议的那个事实：一种科学理论只有在与各种假设构成一个理论群的时候才能做出预测。这个理论群的成员，也就是哲学家所说的“辅助假设”是一系列不同的推测。有些推测本身就是高级理论，比如开尔文对于地球内部固体结构的假设。有些是对测量仪器的运转和校准情况的假设，比如爱丁顿对于不同的望远镜或正面或负面的假设。辅助假设就像是连接理论与证据的链条上的环。链条的强度取决于它最薄弱的一环，因此，要评估链条的强度，或者说评估一项证据支持或反对某个假设的力度，你必须对每一环的强度都有一定的了解。14

换句话说，如果对辅助假设的有力程度没有概念，就不可能判断一项证据对于某种理论的影响。如果你认为巴西的天文摄影望远镜运转得很好，你就会把它测得的光线弯曲角度作为反驳爱因斯坦相对论的有力证据。如果你发现它的测量结果中很可能存在一些系统性的误差，也就是说你怀疑证据链中的这一环有问题，那么你会认为这项证据一点儿都不可靠，因此会像爱丁顿一样否决它，而倾向于从自己更信任的仪器那里获得的证据。